U mišljenju zamjenice zaštitnika ljudskih prava i sloboda Snežane Armenko, koje su "Vijesti" objavile, navodi se da je Obrazovni centar Plužine povrijedio kandidatkinji za posao pravo na obrazloženu odluku, kao segment prava na pravično suđenje zajemčeno Ustavom Crne Gore i Evropskom konvencijom o ljudskim pravima i osnovnim slobodama.
U reagovanju se navodi da je "neistina da je apsolutno izostalo obrazloženje obavještenja, koje je JU Obrazovni centar – Plužine poslao kandidatima konkursa za prijem u radni odnos na radno mjesto vaspitač/ca".
Ostatak reagovanja prenosimo integralno:
"Zatim zamjenica zaštitnika ljudskih prava tvrdi da je Obrazovni centar podnositeljki pritužbe nije dostavio obavještenje sa obrazloženjem koje je snabdjeveno poukom o pravnom sredstvu, i na taj način je, kako piše u Mišljenju dostavljenom Obrazovnom centru, podnositeljki pritužbe i svim drugim kandidatima koji nijesu primljeni na predmetno radno mjesto, onemogućeno da saznaju broj i datum Odluke, što je takođe neistina.
Obrazovni centar je sproveo konkurs u skladu sa važećim zakonima Crne Gore:
Nakon dobijene Potvrde Ministarstva prosvjete broj 06/601/22-1932/2 od 10.3.2022. da su obezbijeđena finansijska sredstvaza za raspisivanje konkursa, a s obzirom da je radno mjesto sistematizovano i odobreno saglašnošću Ministarstva prosvjete broj 05-603/21-6240/3 od 8.12.2022. godine, Obrazovni centar je dana 23.3.2022. godine raspisao konkurs za popunu upražnjenog radnog mjesta vaspitač/ica u domu učenika, a sve u skladu sa članom 101 Opšteg zakona o obrazovanju i vaspitanju.
Doneseno je Rešenje o imenovanju Komisije za razmatranje prijava kandidata broj 230 od 23.3.2022., Odluka o izboru kandidata broj 392 od 15.4.2022. (u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka roka za podnošenje prijava), koja sadrži obrazloženje i pravnu pouku i Obavještenje o izboru kandidata broj 489 od 28.4.2022.
Dana 29.4.2022. Obrazovni centar je obavijestio sve kandidate konkursa u skladu sa članom 26 Zakona o radu, koji predviđa da poslodavac u roku od 45 dana od dana isteka roka za podnošenje prijave obavještava učesnike oglasa o izboru kandidata, što ukazuje na to da poslodavac nije dužan da dostavlja obrazloženja. I pored toga Obrazovni centar je dostavio svim kandidatima i Obavještenje i Odluku.
Inspektorka rada je obavijestila Obrazovni centar da im je na privatne mejlove poslata žalba i da neće pokretati postupak.
Prosvjetna inspekcija je, postupajući po inicijativi inspektorke rada, Zapisnikom o izvršenom inspekcijskom nadzoru broj UPIN-0501-741/22-4519/2 od 24.5.2022. godine, konstatovala da nema osnova za preduzimanje daljih upravnih mjera i radnji iz nadležnosti ovog organa.
Direktor vrši izbor nastavnika, stručnih saradnika i drugih zaposlenih u ustanovi, shodno članu 82 Opšteg zakona o obrazovanju i vaspitanju, dok u istom ne postoje kriterijumi pri izboru kandidata već 20 godina, što nije slučaj sa ostalim državnim organima, gdje su kriterijumi propisani Uredbom na osnovu Zakona o državnim službenicima i namještenicima.
Obrazovni centar je sve uradio u skladu sa aktuelnim zakonima Crne Gore, ispoštovao svaki član zakona. Ukoliko je zakon Crne Gore u koliziji sa evropskim konvencijama i poveljama, nije nadležnost i ovlašćenje Obrazovnog centra, nego upravo Ombudsmana da daje inicijative i pokreće postupke radi usaglašavanja Zakona Crne Gore sa međunarodno priznatim standardima, što i stoji u članu 18 i 19 Zakona o zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore.
Može li se postupati po zakonu a povrijediti pravo? Ako može, ko je odgovoran, onaj ko je ispoštovao zakon ili onaj kome je nadležnost da inicira saglasnost drugih propisa i opštih akata sa Ustavom i zakonom (predviđeno članom 19 Zakona o zaštitniku ljudskih prava i sloboda Crne Gore)?
Osim toga, institucija Ombudsman u Službi Zaštitnika/ce ima cijeli tim savjetnika i pravnika, a Obrazovni centar, cjelokupno obrazovanje i vaspitanje jednog grada, institucija koja stvara i obrazuje Ombudsmane, nema pravnika", navodi se u reagovanju JU Obrazovni centar - Plužine.
