“Odluka predata na ocjenu Ustavnom sudu”

“Nakon javnog saopštenja predsjednika Crne Gore da je donio Ukaz o raspuštanju 27. saziva Skupštine Crne Gore, od 16. marta 2023. godine, poslanici parlamentarne većine predali su Predlog za ocjenu saglasnosti sa Ustavom i Zahtjev da Ustavni sud Crne Gore naredi da se obustavi izvršenje svih pojedinačnih akata ili radnji po osnovu pomenutog Ukaza do donošenja konačne odluke Ustavnog suda”, navodi se u saopštenju. 

Kako se ističe, nakon glasanja predsjednik Crne Gore je bio obavezan da predloži novog mandatara, što on nije učinio.

“Poslije izglasavanja nepovjerenja 43. Vladi Crne Gore 19. avgusta 2022. godine, saglasno Ustavu Crne Gore, predsjednik Crne Gore je bio obavezan da predloži novog mandatara, što on nije učinio ni do današnjeg dana. Uprkos tome, dana 16. marta 2023. godine, predsjednik Crne Gore je donio Ukaz o raspuštanju 27. saziva Skupštine Crne Gore”, navodi se u saopštenju Kabineta predsjednice Skupštine.

Kako se ističe, da bi odluka predsjednika Crne Gore da donese Ukaz o raspuštanju Skupštine bila potpuno usklađena sa Ustavom Crne Gore, neophodno je bilo da isti taj predsjednik predloži mandatara.

“Da bi odluka predsjednika Crne Gore da donese Ukaz o raspuštanju Skupštine bila potpuno usklađena sa Ustavom Crne Gore, neophodno je bilo da isti taj predsjednik predloži mandatara za sastav nove Vlade. To nedvosmisleno precizira član 92 stav 1 Ustava Crne Gore, koji propisuje da se „Skupština raspušta ako ne izabere Vladu u roku od 90 dana od dana kada predsjednik Crne Gore prvi put predloži mandatara“, ističe se u saopštenju.

Navodi se da odredba člana 92 stav 3 Ustava je norma koja se tumači i primjenjuje u kontekstu cijelog člana 92.

“Predsjednik Crne Gore se poziva na stav 3 člana 92 Ustava koji propisuje, ali i oblikuje i jasno definiše deklaratornu prirodu akta koji se donosi nakon ispunjenosti uslova iz stavova 1 i 2 člana 92 Ustava. Dakle, odredba člana 92 stav 3 Ustava je norma koja se tumači i primjenjuje u kontekstu cijelog člana 92, a ne odvojeno ili prema potrebi u datom trenutku”, ističe se u saopštenju.

Ističe se da da bi akt Ukaza bez ispunjenosti uslova iz stavova 1 i 2 u ovom slučaju dobio konstitutivni karakter.

“Naglašavamo da bi akt Ukaza bez ispunjenosti uslova iz stavova 1 i 2 u ovom slučaju dobio konstitutivni karakter, što on po svojoj prirodi nije, odnosno sa ovakvim načinom ponašanja predsjednik države bi samovlasno sebi dao pravo odlučivanja o raspuštanju Skupštine, koje on po Ustavu nema”, ističe se u saopštenju.

Iz Kabineta predsjednice Danijele Đurović navode da kad već Ustav propisuje uslove na osnovu kojih može doći do raspuštanja Skupštine nedvosmisleno jasno je da ispunjenost tih uslova determiniše mogućnost donošenja ukaza.

“Kada već Ustav propisuje uslove na osnovu kojih može doći do raspuštanja Skupštine, nedvosmisleno je jasno da ispunjenost tih uslova determiniše mogućnost donošenja ukaza, odnosno nedostatak tih uslova isključuje mogućnost donošenja ukaza o raspuštanju Skupštine. Takav način donošenja akata dobio bi oblik klasične samovolje pojedinca, a duh norme člana 92 našeg Ustava usmjeren je na sprečavanje takvog ponašanja”, navodi se u saopštenju.

Ističu da je apsolutna je nepoznanica koji su razlozi za donošenje Ukaza.

“Za donošenje ukaza, nakon ispunjenih uslova iz člana 92 stav 1 i 2 Ustava, nedonošenje ukaza, čime se ujedno vrši i skraćenje njenog mandata. U konkretnom slučaju, apsolutna je nepoznanica koji su razlozi za donošenje Ukaza, što predstavlja njegovu očiglednu manjkavost. Na ovaj način, aktom samovolje i neustavnim ponašanjem predsjednik Crne Gore postupa suprotno Ustavu, čime je ugrožen ne samo princip podijeljenosti i ravnoteže vlasti, već i pojedinačna prava poslanika Skupštine Crne Gore, o čemu će Ustavni sud Crne Gore takođe biti u prilici da odlučuje”, zaključuje se u saopštenju.